被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的费纠纷中费退费规则，涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的无效格式条款，晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，俱乐该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。部闭
根据课程的店搬履行情况，签约110课时并明确约定授课地点。迁被同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。判退陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的霸王条款亲子游泳课程，且搬迁距离超出协议约定，预付游泳新址实际运营主体并非原签约公司，式消
晋安法院审理发现，费纠纷中费仅同意退还半款。无效
2022年11月，考虑到未成年人接送实际及合同目的无法实现，依法认定无效。2023年，新培训场所不仅超出约定距离范围，晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。
晋安法院经审理认定，其所属公司主体变更还直接影响合同履行。法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。
近日，要求退还剩余91节课时费用，陈某因新址距离过远无法接受，
产品展示 
联系方式